Glosas de un poeta a la Ministra de Cultura

A MODO DE RESPUESTA A LA ENTREVISTA

DE LA MINISTRA DE CULTURA EN EL MERCURIO

Por Alejandro Lavquén

Tras leer la entrevista a la ministra de cultura, Paulina Urrutia, en la sección Artes y Letras, publicada en El Mercurio del domingo 17 de Junio de 2007, francamente no sabía si ponerme a llorar o reírme. Algunos amigos me recomendaron no referirme a sus dichos mientras no se cerrara el proceso de reclamación de proyectos al Consejo del Libro, pero como jamás he manifestado mis opiniones en base a cálculos de interés financiero, incluso por mucho que la situación lo requiriera, comentaré las respuestas de la ministra (Además mi reclamo es absolutamente justo, y el señor Montealegre lo sabe muy bien). Pero antes de pasar al conflicto con los escritores, quiero decir dos cosas muy breves. La primera es que no sé si Paulina Urrutia es quien más sabe, en Chile, de políticas públicas culturales como afirma, pero si ella lo dice no tengo porque no creerle. Personalmente pienso que quienes sí saben de esto son Nano Acevedo, presidente de SITMUCH y Paulo Slachevsky, director de LOM Ediciones, por dar sólo dos ejemplos de muchos que podría mencionar, lamentablemente ellos no tiene la tribuna que tiene la ministra. La segunda cosa, es que en el tema del IVA a los libros queda claro que la ministra no maneja a cabalidad el tema, y tampoco le interesa, pues le pasa la pelota a la "política económica"..., seguramente porque el ministro de economía, Andrés Velasco, es escritor.

Dicho esto, paso a la polémica desatada por el caso de los resultados de proyectos del Consejo del Libro y la Lectura. Seguiré en cursivas y negritas las respuestas de la ministra a la entrevista de Raquel Correa:

-Muchos escritores se enojaron por los premios del Fondo Nacional del Libro.

-Hay que entender que cuando se pelea por un proyecto, se está peleando por el pan. Los artistas viven de sus obras. Es una demanda legítima. Pero eso no se puede confundir con poner en duda un procedimiento y una institucionalidad.

Los escritores, cuando peleamos un proyecto, peleamos por fondos para realizar ese proyecto, no nos estamos peleando el pan; el pan lo peleamos diariamente, ejerciendo actividades lejanas del oficio y así y todo entregándole elementos culturales a este país, y la mayoría de las veces sin un peso en el bolsillo. Créame que con un sueldo de ministro o parlamentario podríamos dedicar menos tiempo a tratar de ganar el pan con un proyecto, como usted asegura. Ahora, cuando se pone en duda un procedimiento y una institucionalidad es porque sí existen irregularidades y las pruebas han saltado a la vista. Y en el Consejo lo saben muy bien.

-Pero muchas obras que tenían el puntaje exigido fueron rechazadas.

-En el caso de los escritores, son 200 iniciativas. Y nosotros sólo podemos financiar 100. Un comité evaluador califica. Los que tienen de 80 a 100 puntos debieran financiarse, pero en la competencia por los recursos, entre los mejores se eligen los de mayor calidad artística.

De sus palabras se desprende que aparte de competencia de calidad literaria existe una competencia de recursos. Asunto que no aparece en las bases, sino que suena más a una excusa. También se desprende explícitamente que "entre los mejores se eligen los de mayor calidad artística", o sea, eso lo definen los consejeros, incluidos los representantes de SECh y otros eruditos en la materia. Para qué evaluadores externos entonces ¿Podría usted hacer públicos los currículum literarios de los consejeros? Por ejemplo ¿Cuántos artículos literarios o comentarios de libros o ensayos sobre fomento del libro y la lectura han escrito los consejeros en diarios, revistas, libros, etcétera? Sería interesante saberlo.

-El sistema hace que se otorgue el 40% a Santiago y el 60% a regiones. ¿Se está premiando a las regiones o la calidad literaria?

-Se está premiando lo mejor. No le quepa duda. ¡Lo mejor! La Ley de Presupuesto determina que en las leyes de fomento a la actividad cultural, específicamente en el libro, se asigne el 60% de los proyectos a regiones. La calidad está garantizada. El 40% va a una región, ¿le parece una desproporción darle el 60% al resto del país?

Su respuesta acá es realmente de antología para aclarar asuntos de calidad mezclados con cifras matemáticas; incluso podría ser merecedora de una beca de creación literaria, y como es ministra y no evaluadora, bien podría ganarla, aunque con estos jurados nunca se sabe.

-El reclamo es que no debiera premiarse por regiones, sino por calidad.

-¡Es por calidad! El comité de evaluadores califica y luego viene otra etapa en que se revisan los proyectos y, como no se pueden entregar fondos a todos, se elige a los mejores.
Nuevamente habla de los mejores, y contradice a Jorge Montealegre, el secretario ejecutivo, que señalo en la prensa que (desde donde usted afirma): "De ahí para adelante, la decisión depende del Consejo, entre cuyos criterios ya no figura el cualitativo". O sea, tal como le expresé en carta abierta al secretario ejecutivo, le repito acá: Bajo ese criterio, es lo mismo decir "me gustas cuando callas porque estás como ausente...", a decir "mamá quelo cacá".

-Alegan que nunca habían aplicado tan estrictamente el criterio de descentralización.

-Falso. Es ley de la República desde el año 2000. Y nosotros cumplimos la ley.

Señora ministra, habría que revisar si realmente se ha cumplido esa ley a la que apelan hoy para justificar no premiar proyectos bien evaluados. Además desde regiones circulan varias cartas donde demuestran con cifras los errores.

-Y que nunca se habían descartado proyectos calificados con puntaje máximo...

-Antes, el Consejo hacía el listado en base a las evaluaciones técnicas, parciales, y hacía la raya hasta donde llegaban los fondos. Ahora proyectos se comparan en la forma más objetiva posible.
Podría ser más explícita y explicar públicamente los criterios usados por cada consejero respecto a cada uno de los proyectos en la asignación de fondos. Porque, entonces, según sus palabras, hasta el 2006 los evaluadores (los expertos), habrían sido sólo unos "evaluadores técnicos y parciales". Francamente pienso que usted confunde el concepto objetividad y continúa entrando en contradicciones para tratar de explicar lo inexplicable.

-Dicen que la selección final se hizo en tres horas...

-¡No es así! Tres horas duró la aprobación del cierre del concurso.
¿Qué es en detalle la "aprobación del cierre del concurso"? ¿Podría explicarlo, o es un secreto de fátima?

-Roberto Ampuero, por ejemplo, concursó varias veces y fue rechazado. Su obra "Boleros de La Habana" se editó sin financiamiento estatal y lleva diez ediciones...

-Yo soy una funcionaria pública. No calificaré la toma de decisiones de personas calificadas. Ellos han enviado sus quejas y van a recibir una respuesta de la institucionalidad formal. El sistema es perfectible y se ha ido perfeccionado. Que le quede claro: esta evolución es por la vigilancia que tenemos al interior de nosotros mismos, porque esta institucionalidad es colegiada.

Claro que es una funcionara pública, todos lo sabemos, pero también nos acabamos de enterar, por sus propias palabras, que es quien "más sabe en Chile de políticas culturales públicas", por lo tanto alguna opinión tendrá acerca de un asunto claramente público. Y alguna opinión tendrá del caso que le plantea la entrevistadora, que como ese hay muchos. Y supongo que estará al tanto de los escándalos de años anteriores, pero que no han sido publicitados como en esta ocasión. Los antecedentes los maneja la secretaría ejecutiva.

-¿Por qué no publican la lista de las personas jurídicas y naturales que han recibido más fondos en los últimos 15 años?

-Se han publicado ¡todas! desde el '92 a la fecha. Por ley, tienen que ser publicados.
Lo que se publican son los resultados del año respectivo, no un detalle de quienes se repiten el plato. Además la pregunta de la periodista es otra, y usted sólo se va por la tangente.

-¿Es admisible que haya concursantes que, a la vez, sean jurados?

-Hay la posibilidad de que evaluadores de otras líneas de proyecto puedan concursar y ser evaluados por otros... Pero -reclama- usted continúa haciéndose cargo de dudas personales.
Por favor ministra!!!

-Estoy formulando las preguntas que hacen los escritores.

-Estos son procesos de reclamación -dice, mostrando un archivador con documentos.
Por favor ministra!!!

-¿También se puede ser juez y parte como en el caso la SECH que se llevó 30 millones, o de "Universitaria" siendo que su editor es jurado...?

-Ése es el gran debate. Esta orgánica viene desde antes y el Consejo se ha planteado modificaciones para ir mejorando. Pero cuando la SECH es jurado se inhabilita. Hubiese querido que esas mismas personas que ahora reclaman hubiesen dicho que había que mejorar la institucionalidad cuando ellos se ganaron fondos... Este tema es muy sensible para mí. Los comprendo y, por supuesto, siento el dolor que tienen. Pero no pueden confundir su interés personal diciendo que el proceso de calificación no es transparente.
Señora ministra, en un artículo titulado El Consejo del Libro y la SECH, expresé, en una de sus partes, lo siguiente: "En reunión de SECh, como lo hice saber en carta pública del 04 de Junio se informó que la institución había ganado tres proyectos y uno de ellos pertenecía a una persona particular, pero se había presentado como SECh porque así era más fácil que ganara ¿Es esto justo y transparente?, porque bajo ese criterio todos los asociados podrían presentar proyectos como SECh para asegurar el triunfo de las postulaciones". Le reitero, el proceso de calificación no tiene la transparencia que usted le atribuye ¿Por qué no abre un debate público sobre el tema e invita a los escritores involucrados a debatir con usted y los consejeros?

-¿Cómo se entiende que el proyecto de Carmela Soria haya recibido 16 millones, siendo que el promedio para los ganadores es de 2 a 4 millones?

-No conozco ese proyecto, pero ¿por qué a todos le van a dar 2 millones, si la línea permite que un proyecto postule a un financiamiento de 20 millones? Me preocupa tener que estar dando explicaciones por la prensa cuando existen los procedimientos para que tengan una respuesta oficial a todas las dudas de que usted es vocera o transmite en esta entrevista.
Es extraño que usted no conozca un proyecto cuyos recursos fueron asignados en una reunión en la cuál usted participó ¿no cree?. El problema con las respuestas oficiales que usted alude es que son calcadas, es cosa de ver caso por caso, parece que las fabricaran en serie. Y no se "preocupe" por tener que estar dando explicaciones por la prensa, recuerde que estamos en una democracia y en un "proceso que ha costado más de 50 años construir", y que por lo demás, usted lidera.